L'Università che vorrei - 1

Questo pomeriggio un mio amico mi ha detto: "invece di limitarti a protestare, spiega cosa non va nel decreto Gelmini". L'ho spiegato tante volte, e molti altri lo hanno fatto come me. Ma, capisco, probabilmente devo insistere. E allora ecco cosa penso di alcuni punti del decreto. Comincio in questo post con la progressione di carriera dei docenti.

Com'è ora
Ora lo stipendio di un docente progredisce solo in base all'anzianità. Si parte da un livello abbastanza basso (paragonato a un dirigente d'azienda, o a posizioni analoghe in altri paesi europei, per non parlare degli USA); ogni due anni c'è uno scatto consistente. In caso di promozione (da ricercatore ad associato ad ordinario), ottenuta dopo aver vinto un concorso pubblico, ci sono 3 anni di "prova", durante i quali c'è un primo incremento; alla fine dei 3 anni c'è la procedura di conferma che se ottenuta da' un altro aumento (retroattivo, la cosidetta ricostruzione di carriera). Il meccanismo non è semplicissimo e non mi dilungherò qui a spiegarlo. Il meccanismo attuale è inadeguato ad una università moderna, perché non tiene conto del "merito", in qualunque modo si voglia misurare, e va cambiato.

La riforma
La scorsa estate, gli scatti di anzianità sono passati da uno ogni 2 anni a uno ogni 3 anni. Quindi, i professori giovani (come il sottoscritto) risultano penalizzati. In commissione bilancio 6 giorni fa è stato anche stravolto il meccanismo di ricostruzione della carriera, naturalmente a nostro svantaggio. Si è introdotto un fondo di premialità per i ricercatori e i docenti meritevoli, da assegnare in base al merito. Il fondo è però tutt'ora di entità misteriosa, almeno fino a quando non verrà approvata la finanziaria, e niente mi fa sperare per il meglio. E poi, di quanto mi potranno premiare mai? 20 euro al mese? 40 euro?

Perché non va bene
Ora, per carità, non vorrei fare il sindacalista, cercherò di alzarmi un attimino ad un livello superiore di quello della pura recriminazione personale. Per migliorare l'Università ci vogliono bravi professori. Per attirare i migliori bisogna pagarli bene, e magari da subito, non a fine carriera. Con questi provvedimenti: non si invoglieranno certo i giovani a seguire la carriera universitaria in Italia; aumenterà se possibile la fuga di cervelli; sarà ancora impossibile attirare docenti stranieri in Italia. 

Le Università migliori pagheranno quanto le peggiori, perché in realtà è lo stato che paga, non l'università. Quindi non si capisce perché dovrei spostarmi in una università migliore perdendo un sacco di soldi nel trasloco di città (vendere una casa, acquistarne un'altra, spostare la famiglia, etc.), senza ricevere in cambio un beneficio economico consistente. Quindi, niente aggregazione in centri di eccellenza. Niente di niente. Che cappero cambia? Certo, se il fondo di premialità fosse consistente, almeno si eviterebbe il livellamento tra bravi e meno bravi. Ma, a parte che ci credo poco, resta il problema della differenzianzione tra Università. Su come si dovrebbe distribuire questo fantomatico premio ne parlerò nel prossimo post.


Come bisognerebbe fare
Bisognerebbe abbassare lo stipendio di base ancora di più. La metà di come è ora, o 3/4 al massimo. Però, l'Università dovrebbe integrare lo stipendio di base con una quota aggiuntiva, a discrezione della stessa. In pratica, sganciare lo stipendio dei docenti dal meccanismo statalista per il quale lo stipendio è fisso e uguale per tutti, con piccole e stupidissime variazioni insignificanti, e legarlo al risultato, e fare in modo che le università decidano autonomamente. Le Università ricche pagheranno meglio e attireranno i migliori, le Università povere attireranno i peggiori, o i giovani aggressivi che vogliono mettersi in mostra.

Critiche
Le Università potrebbero pagare troppo i raccomandati, i figli di papà, i baroni, mentre quelli che lavorano farebbero la fame. 
Se quelli che lavorano accettano stipendi da fame senza lamentarsi mentre gli altri godono senza far nulla, i primi sono dei fessi e meritano di esser trattati male. Tutto sta a creare un meccanismo per cui alle Università conviene comportarsi bene, pagando di più i migliori. Lo vedremo parlando di valutazione.

Questa riforma costerebbe troppo
Non costerebbe un bel niente. Lo stato potrebbe continuare a dare lo stesso FFO alle Università. Solo che una quota molto inferiore andrebbe automaticamente allo stipendio base, e il resto sarebbe a disposizione dell'ateneo che potrebbe decidere come spendere questi soldi (per premiare, per ripianare debiti e buchi di bilancio, o per altro).

Non è fattibile
Certo che lo è. Il legislatore può tutto. A me ha tagliato gli scatti per esempio.


Non si possono toccare i diritti acquisiti
Si può, si può.


Non si possono cambiare i contratti esistenti
Ripeto, si può, basta volerlo.

Non sarebbe accettabile, troppo tranchant
Si potrebbe graduare nel tempo. Ad esempio,
1) Il primo anno la quota fissa sarebbe del 95%, il secondo anno del 90%, e così via;
2) I singoli atenei potrebbero decidere autonomamente di continuare a seguire il vecchio metodo (scatti di anzianità) oppure introdurne subito uno nuovo;
3) Si potrebbe fare solo sui nuovi entrati;
4) Oppure si potrebbe fare ancora diversamente: si tolgono gli scatti automatici, mentre lo stato distribuisce l'FFO come se niente fosse cambiato. Dopo un po' di anni, per effetto della mancanza di scatti, gli atenei avranno creato un gruzzoletto da usare come fondo interno di premialità.
Si potrebbero anche combinare l'approccio 3) con il 4).

Non passerebbe mai in parlamento, ci sono troppi baroni
Se c'era un governo che avrebbe potuto far passare una cosa del genere, questo era il fu governo Berlusconi. Maggioranza compatta e abbondante in entrambe le camere: che chiedere di più? Non l'ha fatto perché ... si è affidato ai consulenti sbagliati, e poi il governo Berlusconi non è liberista e neanche liberale.

Troppo liberista, troppo capitalista
Ecco un'obiezione seria. E' una riforma troppo liberista per un paese di statalisti come l'Italia.

Il governo se ne approfitterebbe per abbassare ancora il fondo di finanziamento delle università
Un'altra obiezione seria. Tagliare sull'istruzione è ormai sport nazionale tra i poitici di destra e di sinistra. Se c'è da recuperare soldi, basterebbe tagliare il fondo senza rischiare niente: ciascuna università sarebbe costretta ad abbassare gli stipendi al minimo, oppure ad andarsi a cercare fondi fuori in maniera molto aggressiva.
In effetti, con ministri come quelli che abbiamo avuto ultimamente il pericolo è concreto. Però le regioni potrebbero venire in soccorso, integrando il fondo per finanziare i loro "fiori all'occhiello", è già successo a Trento. Si potrebbero creare fondazioni ad hoc. E infine, si potrebbe scendere in piazza come al solito. Insomma, è un rischio ma secondo me varrebbe la pena correrlo.


I docenti di scienze sociali (lettere, scienze politiche, filosofia, etc.) guadagnerebbero meno di quelli di scienze sperimentali
Forse, può anche darsi sia così, ma non lo darei per scontato. E non mi sembra scandaloso in assoluto. Può darsi che la mia mente sia troppo orientata all'ingegneria e non veda questo come un problema. In ogni caso, non credo che avere un bravo docente di archeologia (ad esempio) possa essere meno importante di avere un bravo docente di ingegneria. Se l'ateneo è specializzato in archeologia, in modo da risultare il primo ateneo nazionale in questa materia grazie ai suoi docenti, sicuramente attirerebbe più studenti, e quindi avrebbe tutto l'interesse a pagare bene i suoi docenti. Insomma, ci sta che il sistema si autoaggiusti a livelli accettabili.


Perché non l'hai proposta prima? Ormai è tardi!
A parte che non è mai troppo tardi. Proposte simili circolano da tempo. Leggere il libro di Perotti, please. Se nessuno l'ha ascoltato non è colpa nostra.


Conclusioni
Aspettate il secondo post sulla distribuzione dei fondi, e poi ne riparliamo.