La questione dei farmacisti

Essendo marito di una farmacista dipendente, mi sono negli anni fatto una cultura, e soprattutto un'idea abbastanza precisa della faccenda. E secondo me è molto semplice: il monopolio delle farmacie è particolarmente odioso (altro che tassisti) va spezzato il prima possibile.

Cominciamo a mettere le cose in chiaro. Oggi c'è stato un articolo di Filippo Facci sulla questione con qualche imprecisione e discorsi un po' confusi. E quindi anche se io e Facci siamo più o meno d'accordo sulle conclusioni, è bene mettere le cose in chiaro e in fila una per una.

1) I farmacisti si dividono in "titolari di licenza", cioè possessori di una farmacia, e dipendenti. I primi sono quasi sempre datori di lavoro dei secondi. Esiste quindi un rapporto di subordinazione ben preciso fra le due figure professionali.

2) Tutti i farmacisti di entrambe le categorie devono essere iscritti all'ordine dei farmacisti della provincia di appartenenza, non importa se titolare o dipendente. Ovvio che il rapporto di subordinazione si trasferisca diretto all'interno dell'ordine. Che tra l'altro, ovviamente non serve a niente, se non ad incassare la quota di iscrizione (ma infatti io mi chiedo: a che serve un ordine per dei dipendenti? può avere senso per dei liberi professionisti, ma per dei dipendenti?) Non parliamo poi della cassa (l'ENPAF) o addirittura dell'ONAOSI, ci sarebbero da fare almeno altri due post a parte.

3) Le licenze sono regolate con la cosiddetta "pianta organica del comune", che decide il numero massimo di farmacie, la distanza minima tra farmacie nelle varie zone della città, ecc. Quindi, non è che se ti laurei in farmacia e hai i soldi puoi ottenere una licenza: devi aspettare che un titolare che ce l'ha te la venda. Quindi, ti servono tanti, tantissimi soldi, parecchi milioni di euro; e devi aspettare che qualcuno venda (evento molto ma molto raro). Inoltre, se hai una farmacia e vuoi spostarti da un'altra parte della città, difficilmente potrai farlo senza andare a violare le distanze minime. Quindi, tutto bloccato.

4) L'obiettivo di ogni titolare è di passare la farmacia ai figli, naturalmente. Che quindi spesso studiano farmacia. Ma non è detto che siano delle cime e quindi magari non arrivano a laurearsi in tempo prima della dipartita del genitore (eh, è un problemone, sapete?). Ma niente paura. La legge dice che la licenza rimane al figlio che ha 10 anni di tempo per laurearsi.

Naturalmente, il futuro dottore in medicina non può gestire in prima persona la farmacia (e ci mancherebbe), ma può assumere un direttore (dipendente) che gestisca il tutto in attesa della laurea per predestinato. Ci sono stati casi in cui il figlio si è iscritto alla facoltà di farmacia solo dopo aver ereditato. E in 10 anni ci stai largo, vai, qualunque chiorbone si laurea alla fine (eh, sono diritti acquisiti, non si possono mica levare queste cose qui).

Può in effetti succedere che il farmacista non abbia figli; oppure che i figli non siano interessati, e allora può decidere di passare all'incasso e vendere la licenza, che come potrete immaginare costa un bel po'. Ma sono casi rari.

5) Per mettere su una parafarmacia (una delle liberalizzazioni di Bersani) serve almeno un farmacista, ma non serve una licenza. Le parafarmacie possono vendere farmaci da banco (SOP, ovvero farmaci Senza l'Obbligo della Prescrizione medica). Ad esempio, il moment, l'aspirina, il paracetamolo. Attenzione, deve comunque essere un farmacista a venderti il farmaco, non un commesso qualunque.
 
6) Idem per la grande distribuzione. Se Coop o Esselunga volessero vendere farmaci, dovrebbero assumere dei farmacisti, usare una porzione del negozio e metterci un banco con dietro un farmacista che vi da i farmaci. Anche per una "semplice" aspirina. 

Per difendersi, i farmacisti titolari invece tirano spesso fuori la storiella della grande distribuzione che metterebbe i farmaci sugli scaffali, con le commesse che ve li passano alla cassa. Ma non è vero, pura menzogna propagandistica (ma una menzogna ripetuta tante volte, specialmente in TV, diventa verità).

7) I farmaci di fascia C non sono il moment e l'aspirina, come dice Facci. Come detto, quelli sono farmaci da banco. E i farmaci da banco sono già in vendita presso le parafarmacie perché non serve la ricetta. I farmaci di fascia C invece sono quelli con ricetta ma a totale carico del cliente. Cioè, lo stato non sussidia, non scuce un euro per un farmaco di fascia C (a parte per i grandi invalidi di guerra, che ormai sono rimasti in pochini).

8) Come giustamente dice Facci: per il Viagra e il Cialis, moltissime farmacie non chiedono la ricetta per fare più soldi. Nella farmacia dove lavora mia moglie ho assistito più volte a litigi con il cliente che sosteneva "nell'altra farmacia me lo hanno dato, come mai voi chiedete la ricetta?"


9) Poi ci sarebbe da parlare delle farmacie comunali. Farmacie ma di proprietà del comune. Che ovviamente ha un conflitto di interessi grosso come una casa, in quanto regola la pianta organica e possiede farmacie. Ma lasciamo perdere per ora, non mettiamo troppa carne al fuoco.

-------------------------------------------

Detto tutto questo, non si capisce davvero come i farmacisti (titolari) possano sostenere di essere a difesa del cittadino. Permettetemi per esempio di domandare che differenza ci sia tra l'acquisto dallo scaffale del supermercato e l'acquisto in farmacia. Forse il farmacista ha l'occhio clinico e sa giudicare a prima vista chi può prendere la pillolina blu e chi no?

Vogliamo poi parlare del fatto che in farmacia si vendono profumi, solari, saponi, cosmetici e creme anti-invecchiamento (prodotti su cui arriva la maggior parte dell'utile?) Io, fossi profumiere, mi lamenterei dell'ingiusta invasione e chiederei di poter vendere anche medicine.

O forse vogliamo parlare dell'omeopatia e dei "rimedi naturali" venduti a prezzi esorbitanti grazie all'apparenza di "scientificità" garantita dal camice bianco?

Infine, questo monopolio è odioso soprattutto per un motivo: introduce una ingiusta discriminazione fra due figure professionali che dovrebbero invece poter lottare ad armi pari sul mercato: i farmacisti titolari e i farmacisti non titolari di licenza. Cos'hanno i secondi di male per dover essere esclusi dalla torta? E' meritocrazia questa? Possibile che un imbecille che si laurea con il minimo dei voti possa continuare a godere di un ingiusto monopolio solo perché i suoi genitori o addirittura i suoi avi sono stati fortunati ad accaparrarsi una licenza?

Facci conclude l'articolo con qualche colpo al cerchio, e menziona alcuni punti "a favore" dei titolari:

In altra sede magari ci occuperemo dei problemi anche seri che alcuni farmacisti hanno sollevato in questo periodo. Problemi in parte risolvibili, c’è da credere. Tra a questi c’è quello dei collaboratori di farmacia che perderebbero i punteggi per partecipare ai concorsi.

Questo sarebbe un problema serio? preferisco non commentare.

Più velleitario e ipocrita pare tutto quel fronte moralistoide (presunto tale) che tende a elevare lo status del farmacista a un suo presunto ruolo sociale e di servizio, gente sostanzialmente gelosa della propria licenza - costata fatica e denaro - e che rimarca una sorta di attività civile e «di vicinato» da parte del farmacista, che resta un medico: tutto molto interessante, ma fuori dal tempo.

Mi limito ad osservare una volta per tutte che un farmacista non è un medico. Non ci assomiglia neanche di striscio. E quindi, evitiamo di dire corbellerie, sebbene fuori dal tempo.

C’è un dato semmai interessante, crediamo, che i farmacisti potrebbero menzionare e approfondire con maggior decisione: cioè che nei paesi in cui la vendita e circolazione dei farmaci è più semplice e libera che da noi - negli Stati Uniti, per esempio - il tasso di mortalità per assunzioni fallaci di farmaci è molto più alta che da noi: se le multinazionali o l’Oms fornissero dati un minimo affidabili, su questo, si potrebbe avviare una discussione.

Ecco, qui in effetti ci sarebbe da chiedersi a che serve l'ordine dei giornalisti (a niente, ovviamente). Primo: non capisco da dove Facci abbia tirato fuori il dato dell'incremento di mortalità se "le multinazionali o l'Oms" non forniscono dati affidabili.

E poi, una volta per tutte: una cosa è liberalizzare la vendita dei farmaci e una cosa è liberalizzare le farmacie. Nel nostro caso quello che serve è la seconda cosa.

Per esempio, in Spagna le farmacie sono liberalizzate (non le vendite dei farmaci, Facci, le farmacie), cioè non esistono limiti sul numero delle licenze. Ma i farmaci si vendono in farmacia e li vendono i farmacisti, esattamente come in Italia! In Spagna, se uno si laurea in farmacia e ha a disposizione dei locali idonei, un po' di soldini e vuole aprirsi una farmacia, può farlo liberamente. E non mi risulta ci siano incrementi di mortalità in atto. E infatti i farmaci in Spagna costano molto meno che in Italia (provare per credere).

In conclusione: il monopolio delle farmacie a) è insopportabilmente ingiusto, b) procura delle enormi distorsioni di mercato, c) avvantaggia indebitamente una ristretta categoria di privilegiati, d) non fornisce particolari garanzie di affidabilità.

QED.